Чи має значення зростання Twitter?

щебетати

Twitter, безумовно, є у моєму списку улюблених у 2008 році. Я люблю користуватися ним, люблю інтегрований інструменти, і люблять ту форму спілкування, яку вона пропонує. Це ненав’язливо, на основі дозволів і швидко. Mashable має чудовий пост Зростання Twitter, 752%. Зростання на сайті не включає зростання за допомогою їх API, тому я думаю, що насправді він набагато більший.

Але чи це має значення?

Компанії, які мають підступ до соціальних медіа, неодмінно повинні включити Twitter у свій список засобів масової інформації, щоб задіяти. Однак Twitter все ще є маленькою рибкою в океані можливостей для маркетологів. Три характеристики будь-якого середовища, на яке потрібно уважно розглянути:

  1. Досягти - Який загальний обсяг споживачів може досягти за допомогою середовища?
  2. Розміщення - Чи обмінюється повідомленнями споживач безпосередньо або він непрямо доступний для натискання?
  3. умисел - Чи був намір споживача шукати ваш товар чи послугу, чи взагалі очікувалось клопотання?

Люди в Інтернеті люблять говорити про те, що нового, і вони очікують, що всі побіжать до найсвіжішого та найсвіжішого. Однак для підприємств потрібно провести певний аналіз, перш ніж вони роблять ставку на ферму на іншому носії. Ось декілька діаграм відвідувань та переглядів сторінок Google, Facebook і Твіттер. Google, звичайно, є пошуковою системою. Facebook - це соціальна мережа, а Twitter - платформа для мікроблогерів.

Досягнення:

Відвідувань
Twitter все ще блідне в порівнянні з відвідуваннями, які отримують Google і Facebook - це важливо тримати в перспективі.

Заручини:

Перегляди сторінок
Поки люди люблю говорити про Facebook, і Facebook любить говорити про свій ріст, зростання членства в Facebook не відповідає залученню цих користувачів. Насправді, статистика показує, що Facebook повинен продовжувати нарощувати свою базу членів просто для підтримки переглядів сторінок. У них страшенно дірява воронка ... і ніхто про це не говорить.

Давайте знову розглянемо три середовища:

  1. Google: Має охоплення, розміщення та намір
  2. Facebook: Має охоплення - але це погано зберігає
  3. Твіттер: Має розміщення, охоплення зростає, але все ще невеликий гравець на ринку

Стратегії пошукових систем у 2009 році

Іншими словами, пошукові системи - особливо Google - це єдине, що все ще має значення, якщо ви хочете охопити потрібну аудиторію (чи релевантні пошуки знаходять ваш бізнес?), Пропонують як пряме, так і непряме розміщення (пряме = органічні результати, непряме = платити за клік) і має намір (користувач шукав ви).

У 2009 році ви зосередилися на захопленні частки ринку повинен включають пошукові системи. Як їх віце-президент з питань ведення блогів, я був би зневіреним, якби я не вказав на це ідеальне рішення для збору потенційних клієнтів за допомогою органічного пошуку.

3 Коментарі

  1. 1

    Ви згадали:
    Якщо ваша цільова аудиторія - захисники соціальних мереж у кожному великому місті у всьому світі, Twitter - це шлях, IMHO. Все, що можна продати за допомогою Інтернет-протоколу (включаючи думки, ідеї, музику, історію, мистецтво тощо), матиме потенційну аудиторію в один мільярд людей у ​​всьому світі зі швидкістю світла.

    У мене є послідовники з усіх континентів, крім Антарктиди. Вам не здається, що це найбільший момент продажу Twitter? Це в поєднанні з тим, що це БЕЗКОШТОВНО.

    Емі

    • 2

      Я буду останнім, хто відмовить когось від використання Twitter. 🙂 Якщо ваша аналітика дає змогу зрозуміти, що Twitter - це місце, звідки бере участь залучення та конверсії - тоді сміливо! Я просто думаю, що більшість людей виявлять, що воно блідне порівняно з тим, що можуть зробити для них пошукові системи.

      Пошукові системи забезпечують вам прямий контакт з людьми, які шукають те, що ви робите чи маєте. Twitter не настільки прямий ... людям потрібно трохи попрацювати, щоб знайти вас і зв’язатися з вами.

      Дякуємо за коментар Емі! Будемо раді побачити вас на наступному Tweetup.

  2. 3

    Мені особисто подобається те, що таке Twitter, і все ж я не можу його використовувати, я не думаю, що я одна в цьому. Я абсолютно не прагну сказати великій групі людей, що я ходжу в кіно або збираюся купити каву, більше, ніж хочу почути про хитрощі собаки тітки Бетсі.

    Я зайнятий, я читаю більшість чудових блогів, як цей, замість того, щоб читати фрагменти, і мені це подобається саме так!

    Я просто хотів додати, що і Google, і Facebook б'ються, бо не є засновниками Twitter-манії. Мало того, але обсяг руху не настільки важливий, як залучення дорожнього руху. Коли я не працюю над простими проектами, я будую афілійовані сайти для клієнтів, і я набагато віддаю перевагу невеликій кількості високоактивного та конвертуючого трафіку проти масового прохідного трафіку.

    У мене підло відчуття, що і виконавці Google і Facebook відчувають, що пропустили золоту гуску в ідеї Twitter.

Що ви думаєте?

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.