20 Коментарі

  1. 1

    Я не погоджуюся в одному, @robbyslaughter, і сперечаюся в іншому. Зазвичай веб-клієнтові потрібно менше часу, щоб отримати електронну пошту, ніж для настільного клієнта. Більшість користувачів не сидять на інфраструктурі з високою пропускною здатністю, але веб-клієнти це роблять!

    Веб-клієнт для Google Apps набагато, набагато швидше шукає електронну пошту, ніж настільний клієнт, завдяки способу індексації даних та потужності сервера, на якому він сидить. Якщо я шукаю на своєму робочому столі, результат може зайняти кілька секунд, але Google Apps відбувається миттєво.

    Однак я згоден з параноїєю. Мені подобається мати доступ до електронної пошти без підключення до Інтернету.

  2. 2

    Цікаво, що це правда, що веб-клієнт може retrieve електронну пошту швидше, ніж настільний клієнт, тому що, як ви вже сказали, вона має інфраструктуру високої пропускної здатності. Але все одно потрібно надсилати це повідомлення повільно до вашого браузера, тому я б стверджував, що це насправді не швидше! (У будь-якому випадку, це має бути повільнішим через усі додаткові накладні витрати на Інтернет.)

    Ви маєте рацію, що пошук GMail є швидшим, ніж, скажімо, пошук Windows для Outlook. Це пояснюється швидшим апаратним забезпеченням, а також кращими алгоритмами. Я стверджую, що якщо ви підключите пошук Google Desktop до локального поштового клієнта, це навіть швидше, ніж Gmail.

    Крім того, ви все ще маєте проблему з тим, що як тільки повідомлення знаходить інфраструктура GMail, воно повинно відображатися вам через відносно повільне з'єднання.

    У будь-якому випадку, ви все ще можете отримати найкраще з обох світів. Якщо ви хочете скористатися швидкістю хмари, щоб підтвердити отримання електронного листа, перейдіть на свій веб-клієнт. Якщо ви хочете задіяти обчислювальну потужність хмари для швидкого освітлення, ваш робочий стіл повинен мати можливість використовувати його.

    Електронна пошта перемагає, руки вниз!

  3. 3

    Як і Даг, я повинен погоджуватися і не погоджуватися.

    Спочатку я просто хотів би сказати, що отримання будь-якого місця, на яке я насправді не розглядаю як застосування в аргументі в будь-якому випадку, оскільки ви все одно можете використовувати веб-пошту, коли її немає, робочий стіл не скасовує цього.

    Pro desktop - у мене є 3 облікові записи, за якими я активно стежу, і багато інших, які я час від часу перевіряю. Я використовую лише настільний клієнт для одного з них, і це груповий обліковий запис моєї роботи, але це лише тому, що він досить хиткий з IMAP. Але якби це не було б непогано мати усі 1 в одному місці. Я використовував Thunderbird переважно в минулому, і він працював добре, але ніколи не відчував себе добре.

    Якщо ви маєте справу з великою кількістю часу / ситуацій поза мережею, тоді добре мати електронну пошту, але для себе я рідко не маю якогось зв’язку І коли я останнє, що хочу робити, це переглядаю свою електронну пошту. Для важких мандрівників (попередній wifi в небі) це було б обов’язково, як і встановлення будь-чого іншого локально, щоб я міг продовжувати працювати.

    Pro web - пошук швидко спалахує в Gmail, АЛЕ інші вони не такі чудові. Групова веб-пошта дуже важка щодо цього, і багато разів я просто скажу комусь, що я почекаю, поки наступного дня не приступлю до роботи, щоб знайти їм якусь стару електронну пошту. Але з gmail це найшвидше, що я коли-небудь бачив, шукаючи щось по електронній пошті. Мені також подобається, що мої чати зараз також потрапляють у ці пошуки, але це насправді не на 100% релевантно.

    Також я думаю, що велика частина накладних витрат, про яку ви говорите, насправді не є дійсною більшу частину часу. Якщо ви маєте на увазі завантаження JS / HTML та таких, які запускають сайт, це не потрібно буде найбільше часу, оскільки ваш комп'ютер буде читати його з кешу, а якщо ви знаходитесь на чужому комп'ютері, це буде набагато гірше взяти клієнта для настільного комп'ютера 🙂 Але, використовуючи приклад веб-кафе, ваш ноутбук все одно матиме матеріали веб-пошти в кеші, тому це не повинно бути великою проблемою. Коли справа стосується фактичного отримання електронного листа, gmail надішле вам оброблену версію (ймовірно, json) над об’ємнішим повним електронним листом із заголовками тощо.

    Також настільний клієнт (можливо, ви можете перешкодити йому робити це, але ніколи не грав достатньо з налаштуваннями) буде автоматично завантажувати вкладення, тож ви можете бути заблоковані в очікуванні 10-мегазового зображення, завантаженого вперед від вашої родини, поки людина Gmail не була змушені схопити, що як тільки вони відкрили і побачили, що це, вони могли ігнорувати вкладення.

    Як я вже сказав, наразі я використовую лише настільний клієнт GW, а для інших 2 облікових записів використовую лише Інтернет. Мені б дуже сподобався гібридний світ, де я можу отримати переваги обох вбудованих в один простий у використанні клієнтів, але сумніваюся, що це з’явиться найближчим часом. Отже, для мене веб, як правило, виграє найбільше, і, здається, для мене завжди є більш плавним. Але залежить від користувача.

  4. 4

    Я думаю, що аргумент полягає не стільки в тому, які конкретні продукти кращі (GMail проти Thunderbird), а в тому, які платформа має чудові технічні можливості та зручність використання.

    Наприклад, найшвидший спосіб пошуку електронної пошти - це справді винятковий локальний індекс. Незалежно від того, наскільки швидко пошукові служби працюють у хмарі, вам все одно доведеться чекати, поки ваш браузер завантажить і відтворить результати пошуку, а потім дочекається, поки він завантажить та відтворить окреме повідомлення електронної пошти. Підключення до браузера та Інтернету повільніше, ніж між пам’яттю та жорстким диском, тому електронна пошта на робочому столі завжди буде кращою.

    Що стосується зручності використання, можна набагато більше зробити з настільним додатком, ніж щось, що працює в пісочниці веб-браузера. Звичайно, веб-браузери щодня вдосконалюються. З HTML5 тепер у браузері можна робити те, що ви могли робити лише на робочому столі - о, я не знаю, 1993 року чи близько того. Звичайно, чудово, що це працює на * будь-якому * комп’ютері, на якому запущений ваш браузер, але це не так, ніби ми насправді маємо так багато різноманітності.

    Зрештою, настільний поштовий клієнт - це все одно, що мати власну особисту бібліотеку у себе вдома, тоді як веб-поштовий клієнт - як мати лише одну книгу за раз, яка доставляється поштою. Звичайно, в усіх відношеннях ефективніше мати настільний поштовий клієнт. Можливо, ви захочете “повернутися” до веб-клієнта, якщо вам це потрібно, тому що програмне забезпечення для настільного клієнта не є зручним, тому ви все одно можете отримати найкраще з усього світу.

  5. 5

    @robbyslaughter, я також говорив про платформу, я лише посилався на програми, якими я користувався, щоб було зрозуміліше, якщо, можливо, я пропустив якийсь кінець, і все це настільний поштовий клієнт, який вирішив деякі з цих проблем. Я також не вважаю свій власний випадок єдиним, і те, що інші використовують речі по-різному, а інші будуть мати інші проблеми, ніж я.

    По-перше, під час пошуку, це не завжди буде швидше на локальній машині, хоча дані локальні. Якщо у вас є концерти даних (особливо погано керовані дані, які не належним чином оптимізовані), будь то пошта чи щось інше, те, що вони локальні, не означає, що ваш комп’ютер зможе їх шукати краще, ніж правильно запущений керований набір дані з потужністю багатьох за цим. "Повільне" підключення до Інтернету (тобто лише тоді отримання зменшеного обсягу даних, лише того, що вам потрібно на той момент) легко зможе отримати вам те, що вам потрібно, як Дуг також сказав зі своїми результатами. Тепер, коли у вас є результати пошуку, так, виводити цю електронну пошту це нормально, але коли я відкрив цю електронну пошту 10 секунд тому з веб-клієнта, оскільки робочий стіл все ще шукав, це насправді не має такого великого значення.

    Коли з’являються великі вкладення електронної пошти, ви можете набагато легше впоратися з ними в Інтернеті, оскільки вам ніколи не доведеться завантажувати їх, якщо вони вам насправді не потрібні, де ваш локальний настільний клієнт буде жувати їх деякий час, а решту вашого повідомлення через це не надходитимуть. Відсутність необхідності завантажувати кожен дурний вкладення, який мені хтось надсилає, є найбільшим благословенням щодо веб-пошти.

    Тонкі клієнти загалом можуть отримати масу величезних переваг перед їх товстими клієнтськими частинами, особливо коли задіяно багато даних, які складають і перевершують недоліки, щоб зробити їх більш вигідними. Я не кажу, що у кожному випадку використання це правда, але я вважаю, що це, безумовно, одна з них. Як я вже говорив, я все одно хотів би бачити повний гібридний метод (HTML5 насправді буде лише частковим), який дозволяє кінцевому користувачеві більше контролю і можливості скористатися обома, але це багато роботи для не величезний прибуток, і люди, на яких ми хотіли б їх реалізувати, швидше за все не витрачали б час, коли відчували, що їхній клієнт достатньо хороший, як є.

  6. 6

    Пошук ЗАВЖДИ повинен бути швидшим на локальній машині, ніж на віддаленій машині. Це правда, що віддалена машина теоретично може бути швидшою (оскільки це може бути кластер машин), але обмежуючим фактором є пропускна здатність, а не потужність обробки.

    Для порівняння, Google My Desktop займає близько 0.19 секунди для пошуку 262,000 0.27 елементів. Я не можу отримати GMail, щоб повідомити про час пошуку, але кожен публічний пошук Google займає щонайменше 10 секунди. Це можуть бути мільярди записів, але це тисячі комп’ютерів. Але припустимо, що мої результати нетипові, і зазвичай ви можете отримати, скажімо, 0.19-кратну швидкість віддаленого пошуку. Отже, ми дивимось на порівняння 0.019 секунди до швидкої XNUMX секунди.

    Віддалена передача даних вимагає часу. Для переміщення даних між постачальником віддаленого пошуку та моєю машиною існують вимоги до затримки та пропускної здатності. Я запустив панель "Хронологія" в Інструментах розробника Google Chrome і натиснувши кнопку "Пошук пошти" отримання відповіді все ще 0.50 секунди.

    Загалом:

    Віддалений пошук: 0.50 с (затримка) + 0.019 с + час візуалізації = 0.519 секунд
    Локальний пошук: 0.19 с + час візуалізації = 0.19 секунд

    Ви помітите, що в моєму прикладі не має значення, наскільки швидко відбувається пошук. Це може бути 100x або 1000x або або миттєве, і все одно це займе більше часу, ніж перенесення, ніж пошук локально.

    Я знаю, здається, ми розділяємо волосся. Яка різниця між половиною секунди та десятою секундою?

    Відповідь: багато.

    Нарешті, справжній аргумент стосується не товстих та тонких клієнтів, а настільних комп'ютерів та веб-клієнтів. Настільний клієнт насправді не є товстим клієнтом. Наприклад, протокол IMAP надзвичайно легкий. Технологія синхронізації, що використовується Exchange / Outlook, гарантує, що у вас є повна копія вашої поштової скриньки як «офлайн-файл», але дозволяє віддалено керувати змінами. І веб-клієнт насправді теж не є тонким клієнтом. Як ви вказуєте, браузери зберігають надзвичайно багато даних і можуть запускати сценарії, тому не так, якби тонкий клієнт був настільки тонким. Gmail має 443,000 XNUMX рядків коду JavaScript. Це насправді все так тонко?

  7. 7

    Я думав, що мова не йде про конкретні платформи? Google Desktop не є поштовим клієнтом минулого разу, коли я його розглядав, і хоча це приклад того, наскільки швидкими можуть бути деякі речі, це не змінює того, що на практиці поштові клієнти не працюють так добре, як заявляють обидва мій досвід і досвід Дуга з ними, і я не чув, щоб хтось робив це краще. Теоретичні вистави не роблять щось переможцем, коли ніхто не наблизився до їх досягнення.

    І це, безумовно, товстий віршований тонкий аргумент. Не впевнений, коли рядки коду стали визначальним фактором для того, чи тоненьке чи товсте, оскільки це більше, де робиться важке підняття. Хоча веб-клієнти стають товстішими з HTML5, це не змінює того, що вони все ще худі, оскільки більшість робіт все ще планується виконувати віддаленою системою, але тепер, коли це можливо, за невеликою допомогою.

    Цікаво відзначити, що, хоча час моєї відповіді в Gmail подібний до вашого, мої Служби Google для вашого домену складають близько 125-150 мс.

    Як я вже говорив, у обох є плюси і мінуси, але сказати: "Електронна пошта перемагає, руки вниз!" це просто далеко від того, що стосується фактичного використання та випадків використання.

  8. 8

    Google Desktop можна використовувати для пошуку в місцевих архівах пошти. Я використовую його (і використовував у своєму вимірі вище) для пошуку в магазині пошти, і це було надзвичайно швидко.

    З мого особистого досвіду, настільні клієнти набагато швидші, надійніші, гнучкіші та мають кращі функції майже в усіх відношеннях. Єдиним винятком є ​​те, що ви можете отримати доступ до веб-клієнта з іншого комп’ютера, що є вагомою причиною для збереження доступу до вашої пошти від одного з цих клієнтів та для синхронізації її в обох місцях.

    Я думаю, що для клієнтів, які мало використовують AJAX, ви можете стверджувати, що клієнт досить худий. Врешті-решт, браузер у такому випадку просто відображає статичні сторінки, а віддалений сервер вирішує, що показати. Але якщо ви відправляєте півмільйона рядків коду для клієнтського комп'ютера для його виконання, здається, що рядок принаймні починає розмиватися. Це не давні часи X Windows, де ваш термінал міг бути в значній мірі "німим терміналом". Звичайно, більша частина важкої атлетики робиться браузером. Це показує той факт, що ви не можете запустити Gmail у старому браузері, не переключившись на “звичайний HTML-перегляд”.

    Єдиний суттєвий мінус, який я бачу для настільних поштових клієнтів (як практично, так і теоретично) - це доступ до вашої пошти, коли у вас немає комп’ютера. І оскільки немає жодних причин не мати веб-пошти на всякий випадок, я думаю, це не є великим недоліком.

    Сенс мого допису полягав у тому, щоб показати, що мільйони людей використовують веб-пошту виключно електронною поштою, хоча використання робочого клієнта як основної поштової платформи має величезні переваги. Думаю, я чітко дав зрозуміти, що ці переваги значно перевищують єдину перевагу електронної пошти в Інтернеті: доступність із запозиченого комп’ютера. Інші сприймані переваги, такі як швидший пошук та пошук, просто сприймаються.

    Тож я дотримуюсь свого твердження: «Клієнти електронної пошти на робочому столі виграють руки!» 🙂

  9. 9

    Я погоджуюсь з Дагом, у програмі Outlook бракує можливості пошуку (не впевнений в інших). Здається, у Google є індексація та пошук вниз, тоді як кожного разу, коли я вмикаю індексацію на власному робочому столі, в надії пришвидшити процес пошуку, загальні показники продуктивності. Здається, Google може мати трохи вищу швидкість процесора, ніж я, смійте. 🙂

  10. 10

    Ось ми в 2011 році, і всі, крім вашого аргументу про параної, зникли:
    Швидкість: Gmail швидше, ніж Outlook, завантажується, так само швидко, як і обробка пошти
    Час: Gmail пропонує всі функції, які, на вашу думку, відсутні
    Особливості: Gmail з модулем браузера ActiveInbox може
    Користувач може натиснути кнопку надсилання та перейти до завершення завантаження вкладення
    Можна організувати за допомогою перетягування
    Можна позначити для подальших дій
    Може встановлювати правила
    Може додавати нотатки
    Може бачити ланцюжки розмов або окремі повідомлення
    і т.п.
    і т.п.

    Чи це краще, ніж функції електронної пошти на робочому столі? немає. Чи вони еквівалентні та досить швидкі, щоб відмовитись від клопоту щодо використання місцевого дискового простору тощо? Так.

    Я не знаю, чому кожен, хто має постійне з’єднання з Інтернетом, може робити що-небудь, окрім як використовувати надійну систему електронної пошти браузера, як-от Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Я повністю погоджуюсь з вашим оглядом Gmail. Мій настільний клієнт здається трохи схожим на динозаврів у порівнянні з Gmail, особливо щодо функцій. Однак я все-таки віддаю перевагу цьому.

    • 12

      Існує різниця між функціями та обмеженнями.

      Наприклад, Gmail не має функції сортування за датою. Для мене це абсолютно дурне. Але немає жодної технічної причини, чому Gmail не може цього зробити. Немає сенсу дискутувати про такі типи функцій, оскільки вони насправді є лише уподобаннями.

      Однак є речі, які у вас просто не виходить у веб-клієнтах електронної пошти. Одним із прикладів є портативність даних. Клієнт настільного комп'ютера фактично зберігає вашу електронну пошту локально, що гарантує, що якийсь хмарний провайдер не може її випадково видалити. Це не «особливість» електронної пошти настільних комп’ютерів, наскільки це обмеження веб-електронної пошти.

  11. 13

    @Netnefarious

    Я насправді з автором. Дозвольте мені спробувати підтримати його з точки зору 2011 року.

    1) Швидкість.
    Домовились. Що стосується Gmail, то це вже досить минуле. Але є способи, за допомогою яких пошта на робочому столі перемагає її. Спільний Інтернет для одного. Хоча це стає все більш і більш рідкісним, ви можете оцінити різницю, яку це мало б тоді. Крім того, я б сказав, що gmail працює швидше, якщо ви читаєте одну або дві листи одночасно. Але зробіть це 20 або 30 або 50, і настільний комп’ютер майже перевершить його. Ви просто натискаєте вниз, і ви позначаєте як прочитане під час попереднього перегляду / читання одночасно. Що стосується однієї чи двох поштових скриньок, перемогу здобуває gmail.

    2) Терміни.
    Погоджений gmail зробив першу частину гарною. Але, я не знаю, якщо це лише я, я віддаю перевагу підходу «Надіслати - не дбайливо», який надає робочий стіл. Це майже є в Gmail, але не зовсім. Що стосується другої офлайн-частини, вона все ще тримається, якщо ви не використовуєте googles офлайн-пошту, чого я не роблю. Але це насправді зменшує межу між робочим столом та веб-поштою.

    3) Особливості.
    Я не розумію, як ви говорите, що веб / gmail має кращі можливості. На мій погляд, це зводиться до переваг

    4) Контроль
    Не буду коли-небудь змінюватися (мабуть !!)

  12. 14

    Я також віддаю перевагу настільним клієнтам електронної пошти, хоча я абсолютно не згоден з тим, що Gmail не перемагає настільних клієнтів за функціями (у цій статті є набагато більше, ніж згадується, наприклад, інтеграція з Документами Google).

    Я думаю, що найпривабливішою особливістю настільних клієнтів є те, що вони дозволяють консолідувати поштові скриньки електронної пошти з різних доменів (наприклад, професійні адреси електронної пошти) в один однорідний, зручний інтерфейс, де електронні листи можна перетягувати між вхідними скриньками та організовувати в одні папки тощо що електронні листи зберігаються в автономному режимі, як уже зазначалося.

    У мене є просте запитання щодо настільних клієнтів, на яке, здається, ніхто не може відповісти, тому спробую тут

    - Чи можна встановити 2 настільних поштових клієнта з однією адресою електронної пошти?

    Тому що:

    Скажімо, у нас є електронний магазин, і ми обидва хочемо отримувати електронні листи про підтримку клієнтів на наших поштових клієнтах для настільних комп'ютерів, і очевидно, що у нас є лише одна електронна адреса підтримки, яка вже встановлена, чи можемо ми встановити її за допомогою обох настільних клієнтів?

    Я не вірю, що ми єдині ділові партнери у світі, які хочуть це зробити, то чому ніхто не може відповісти?

    Нашими настільними клієнтами є MacMail та Outlook 2007, якщо це має значення. Це, мабуть, не повинно, оскільки адреса електронної пошти встановлюється всередині настільних клієнтів, а не в адміністративній панелі електронного магазину. Ось чому я думаю, що це слід робити нормально?

    Я неодноразово запитував про це «персонального консультанта служби обслуговування клієнтів» свого електронного магазину. Він прийшов з декількома розмитими нерелевантними відповідями, а тепер сказав, що мені "потрібно буде проконсультуватися з Apple або Microsoft щодо додаткових функцій" ... Сміття.

    Я також розмістив запитання тут (на Quora) та кілька разів у Twitter, відповідей поки що немає.

    Звичайно, я міг би просто спробувати перевірити, чи це працює. Однак мій діловий партнер не є підкованим у технічному плані, і я, як очікується, допоможу йому налаштувати електронну пошту у своєму Outlook, коли він повернеться. Тому я хотів би знати заздалегідь, чи можна поділитися електронною адресою так, як ми хочемо, тож інакше я можу придумати іншу ідею заздалегідь, а не просто сором’язливо дивитись на нього, коли це не працює.

    • 15

      Якщо ви використовуєте IMAP, а не POP, клієнт скоріше синхронізує, ніж
      завантажити. Я використовую IMAP із Google Apps і маю 4 клієнтів на різних
      пристрої без проблем.

      Doug

      • 16

        Дугласе, я не впевнений, що з тобою. Це так, якщо ми використовуємо IMAP замість POP? Чи можемо ми використовувати IMAP на MacMail та Outlook?

        Я можу використовувати будь-який додаток. Однак я вважаю за краще залишатися з MacMail, тому що саме до цього я звик і через вищезазначені переваги :-)

        Однак мій діловий партнер може використовувати лише Outlook. Зміна програми. не є варіантом. Він є дуже досвідченим, досвідченим і добре підключеним торговцем, але торкається комп’ютерів лише тоді, коли це потрібно. Він не хоче витрачати час на роздуми, як користуватися незнайомою системою. Тож я налаштую для нього нашу електронну пошту для підтримки в Outlook, і інтерфейс повинен бути на 100% звичним для нього.

        • 17
          • 18

            Тож ваша відповідь така: ТАК, можливо, щоб обидва наші настільні клієнти електронної пошти були налаштовані з однаковою адресою електронної пошти одночасно, якщо ми використовуємо IMAP замість POP?

            Це ви говорите?

          • 19
        • 20

          Ps. і мені потрібно отримувати електронні листи з підтримкою також на моєму клієнті для настільного комп'ютера (це вже налаштовано, і він чудово працює), як уже згадувалось, поряд з іншими моїми обліковими записами електронної пошти в моєму інтерфейсі MacMail. Це основа для мого запитання.

          Звичайно, я міг би надіслати електронні листи з підтримкою до свого облікового запису gmail, а потім до мого настільного клієнта, але я не зміг би відповісти на запити клієнтів від мого настільного клієнта, якщо він не налаштований належним чином. Питання, однак, полягає не в тому, як його налаштувати (це легко), а в тому, чи можна налаштувати наші 2 настільних поштових клієнта з однією адресою електронної пошти підтримки.

Що ви думаєте?

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.