Хто володіє вашими корпоративними послідовниками у Twitter?

компанія проти працівника

Досить цікавий виклад у "Нью-Йорк Таймс" про те, як Фондог судиться з попереднім працівником щоб отримати доступ до підписників у Twitter в обліковому записі, який він створив у рамках їх охоплення соціальними мережами.

Згідно з чинними стандартами зайнятості в країні, я вважаю, що PhoneDog повністю відповідає їхнім правам ... робота, яку ви виконуєте за робочим часом, як правило яка перебуває у власності компанією. Однак соціальні медіа мають змінилися як сприйняття, так і взаємодія між компаніями та їх мережею. Раніше люди могли стояти за брендом, щоб спілкуватися з мережею. Ми дізналися про це завдяки рекламі, брендам, логотипам, слоганам та іншим спонсорським можливостям. Проблема в тому, що соціальні медіа зараз ставлять людей перед компанії та безпосередньо контактує з брендом. Я вважаю, що соціальні медіа змінюють потік спілкування, змінюються і форми власності.

Погляд назад завжди 20/20, але простий політика соціальних медіа встановив би це наперед. Хоча Фонедог може виграти юридичну війну за те, чи є вони власниками ініціативи чи ні, той факт, що вони не визначили цього сподівання в політиці соціальних мереж, був помилкою. На мою думку, я чесно вважаю, що їх справа не має жодних підстав лише на основі цього. Я вважаю, що компанія завжди зобов’язана визначати очікування щодо зайнятості та власності.

Ной Кравіц Остерігайтеся твіту

Оскільки ні в кого немає чарівної кульки, вам потрібно подумати про це разом зі своїми працівниками і поставити відповідні очікування:

  • Якщо ви не хочете, щоб ваші співробітники власний їх послідовників, ви можете попросити їх керувати корпоративним обліковим записом та спілкуватися з ним. Приклад: Замість того, щоб наші співробітники керували власними рахунками, ми надаємо їм доступ до @dknewmedia з Hootsuite і Буфер. Я помітив, що у деяких людей ім'я компанії буде вказано, а справжнім іменем на рахунку є працівники. Я вважаю, що це визначає очікування як аудиторії, так і компанії щодо того, хто володіє рахунком.
  • Я помітив, що інші компанії, у яких їх співробітники реєструвались у Twitter, мають комбіновану ручку та ім’я. Наприклад, якби я хотів, щоб кожен працівник мав корпоративний рахунок ... Я міг би створити @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen тощо. Я не думаю, що це занадто поганий підхід, але я б не хотів бачити чудова підписка на рахунок, який врешті-решт відмовився!
  • Останній варіант, на мій погляд, найкращий. Дозвольте своїм співробітникам будувати свою мережу та утримувати їх. Я знаю, що ви вражені цим, але розширення можливостей ваших співробітників є потужним. Мені подобається той факт, що Jenn і Стівен обидва часто говорять про DK New Media на своїх рахунках. Якщо вони створюють неймовірних прихильників, я розглядаю це як вигоду від того, що вони працюють у нас, і це додаткову цінність вони приносять моїй компанії. Також я несу відповідальність за те, щоб вони були щасливі, і я міг тримати їх тут!

Соціальне починається з людей, а не з компанії. Ці послідовники не були послідовниками Phonedog ... вони оцінили вміст, зроблений вручну Ной Кравіц зміг розвиватися від імені Фонедога. Хоча Фонедог і міг заплатити Ною, це було привабливо послідовників Ноєвого таланту.

Моє останнє слово з цього приводу: я ненавиджу це слово власний і власність коли мова йде про компанії, службовців та клієнтів. Я не вірю, що компанія коли-небудь володіє співробітниками, а також колись клієнтами. Працівник - це професія ... робота за гроші. Клієнт - це також торговий… товар за гроші. Співробітник або замовник завжди має право виїхати в межах своїх контрактних зобов'язань. Така компанія, як Фонедог, думає, що вони власний ці послідовники можуть надати всі докази у світі, чому вони стежили за Ноєм, а не за акаунтом Фонедога.

2 Коментарі

  1. 1

Що ви думаєте?

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.