Копіювати вміст не можна

Барт Сімпсон копія1

Перший мій застереження: я є не адвокат. Оскільки я не адвокат, я збираюся написати цю посаду як думку. У LinkedIn, a розмова розпочався з наступного питання:

Чи правомірно робити репости статей та іншого вмісту, який я вважаю інформативним у своєму блозі (звичайно, віддається повазі справжньому авторові), чи слід поговорити з автором спочатку ...

На це є досить проста відповідь, але я був абсолютно збентежений реакцією мас у розмові. Більшість людей відповіли порадою, яка насправді була правової щоб розміщувати статті чи вміст, який вони вважають інформативним у своєму блозі. Репостувати статті? зміст? Без дозволу? Ви, горіхи?

Барт Сімпсон копія1

Триває юридичний аргумент щодо того, що означає добросовісне використання, а також наскільки захищено авторським правом компанія або фізична особа, якщо ваш вміст опиниться на іншому сайті. Як хтось, хто пише тонну вмісту, я можу абсолютно сказати вам, що це неправильно. Я не сказав, що це незаконно ... Я сказав, що це було неправильно.

Неймовірно, Тинт надає мені статистичні дані про те, що мій вміст копіюється відвідувачами більше 100 разів на день. 100 разів на день !!! Цей вміст часто поширюється електронною поштою ... але частина з них потрапляє на сайти інших людей. Частина вмісту є зразками коду - можливо, це перетворюється на веб-проекти.

Чи я особисто переробляю вміст? Так ... але завжди з дозволу або дотримуючись політики сайту, який створив вміст. Зверніть увагу, що я не сказав атрибуція. Перекидання зворотного посилання на вміст, який ви опублікували, не означає дозволу ... дозвіл повинен бути вам чітко наданий. Мені часто доводиться, що компанії з маркетингових технологій висувають мене на своїй платформі чи програмному забезпеченні ... замість того, щоб робити важку роботу з написання повного огляду, я часто прошу їх про основні моменти, які вони хотіли б внести в пост. Вони надають їм… явний дозвіл на їх публікацію.

Поза авторським правом я, як правило, помиляюся, використовуючи Creative Commons. Творчі спільноти чітко визначає, чи можна копіювати роботу на сайті лише з атрибуцією, без атрибуції, або для цього потрібен додатковий дозвіл.

В епоху, коли кожна компанія стає видавцем вмісту, спокуса скопіювати та вставити публікацію разом із чужим контентом сильна. Однак це ризикований крок, який з кожним днем ​​стає більш ризикованим (просто попросіть блогерів, на яких подано позов Праворукий). Незалежно від того, чи є позови дійсними чи ні ... затягування прикладу до суду та необхідність залучення адвоката, щоб захистити вас, займає багато часу і дорого.

Уникайте цього, пишучи власний вміст. Це не просто безпечна річ, це ще й приємна річ. Ми вклали багато часу та зусиль у розробку наших сайтів (як це роблять багато компаній). Підняття та презентація вашого вмісту на якомусь іншому сайті… привернення уваги, а іноді навіть доходу… - це просто просто.

зображення: Зображення дошки Барта Сімпсона - фотографії

13 Коментарі

  1. 1

    Чувак, ти абсолютно правий у всій законності проти неправильної. Це неправильно, і в деяких випадках це незаконно. Я читав у деяких місцях, що від 10 до 20% - це нормально з кредитом + посиланням, і все також залежить від контексту. Сатира, "колажі" та інші речі набувають трохи більшої поблажливості.

    Але я повинен сказати, що дозвіл необхідний лише в тому випадку, якщо ви «перекладаєте» цілу справу або величезну її частину.

    Наприклад, якщо я пишу статтю в соціальних мережах і хочу цитувати ВАС, Douglas Karr а мій пост - 600 - 1200 слів для прикладу ... і я хочу використати цитату з одного з ваших дописів, я буду використовувати цитату та надавати атрибуцію, не просячи дозволу.

    Врешті-решт ви розмістили це в Інтернеті, і як такий ви тепер є «публічною особою», і якби мені довелося просити дозволу у кого-небудь, кого я цитую, то розміщення чогось просто стало б неможливим - декому люди потрібні дні, тижні або ніколи не відповідати. Але зверніть увагу на частину про кількість слів ... Цитата буде 1 реченням ... 2 макс., Так що це буде просто 1 речення, можливо, 100 - 200 речень.

    і ... я не юрист або щось інше, тому це, звичайно, дуже моя думка.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Це не те, як я до них ставлюсь, Лотарингія ... це те, що відчуває власник сайту. Витяги все ще копіюють вміст - не має значення, наскільки мало матеріалу. Прихильники сказали б, що уривок - це “добросовісне використання”, якщо ви робите такі справи, як навчання інших. Однак ті, хто має блог, який будує наш бренд і наш бізнес, отримують прибуток від цих уривків. Навіть якщо це непрямо, ви можете опинитись перед судом.

      • 6

        Я думаю, що уривок - це завжди добросовісне використання. Проблема полягає в тому, що люди зловживають цією концепцією добросовісного використання та зловживають нею. Питання про те, що таке уривок і як ми його визначаємо, є тим, що насправді має значення тут.

        Чесне використання чітко визначено, і вам просто потрібно прочитати, що таке добросовісне використання. Це дуже добре пояснено тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Існують технічні способи для власника сайту надати витяг, і якщо автор надає, наприклад, за допомогою свого каналу, розуміється, що це * витяг *, ми, як блогери, не маємо права “вибирати і вибирати” який абзац ми хочемо використати як уривок.

        Якщо уривок не визначений, то, на мою думку, добре використовувати цитату зі статті, щоб дати контекст вашому написанню та надати посилання. Просто переконайтеся, що ваша стаття оригінальна, а цитата / уривок є лише для того, щоб вказати на це або цитувати когось. Це має бути невелика частина статті, щоб вона насправді не була плагіатом чи просто перефразовувала, але вона повинна потрапляти в редакційні статті, критику, сатиру тощо.

        Це завжди повертається до кількості слів, використаних з оригінальної статті, і скільки ви пишете, чи справді ви додаєте значення розмові чи темі? Або ви просто переформулюєте те, що сказав хтось інший, і ваша стаття ґрунтується виключно і майже цілком на цьому написанні? якщо ви не додаєте вартості, я б поставив під сумнів, що ви робите. Якщо ви, з іншого боку, цитуєте когось або його статтю, щоб підтримати вашу думку, наприклад, тоді подумайте. Це лише приверне більше уваги до оригінальної статті, і якщо відповідний блогер перебуває в ній, щоб заробити гроші на своїх роботах, то це лише допоможе.

        • 7

          Ви кидаєте виклик власній думці, Оскаре ... і підтримуєте мою. Ключовим питанням є те, що НЕ існує конкретної вимоги, яка б доводила та спростовувала те, що насправді є “чесним використанням”. Кількість слів не має нічого спільного з цим (Див .: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Якщо на вас подано позов ... ви звернетесь до суду, і саме тут це вирішено. На той час, я здогадуюсь, ви вже витратили багато часу і, можливо, грошей. Це моє слово попередження - блогери повинні бути обережними.

  4. 8

    Як розробник, я бачу це занадто часто з блогами розробників. Розробники знімають код із такого веб-сайту, як Microsoft Developer Network (MSDN), включають його у свою публікацію, не надають посилання на те, звідки походить джерело, а потім коментують код, як ніби власний. Хоча вони явно не заявляють, що це оригінальна робота, вони також не цитують її. Це створює враження, що це оригінальна робота, і вони є авторитетом у цій темі.

    Весь цей вміст справді повертається до того, про що ми всі дізналися або повинні були навчитися в середній школі про посилання на інші роботи та плагіат. Хоча це може здатися багатьом нешкідливим, це неетично. Навіть якщо плакат дійсно отримав дозвіл на повторне розміщення вмісту, він все одно зобов'язаний цитувати своє джерело.

  5. 9

    Читайте вашу статтю з великим інтересом, я думаю, що більшість з нас винні у розміщенні / публікації вмісту, захищеного авторським правом, без дозволу власника.

    До речі, просто цікаво, чи отримали ви дозвіл розміщувати графіку Барта Сімпсона?

  6. 11
  7. 12

    Привіт Дуглас.

    Мені цікаво, чи вміст копіюється з іншого блогу на веб-сайт. . . а блогер потім засмучується, просить видалити вміст. . . Потім вміст видаляється негайно І надсилаються вибачення. . . Чи має право блогер тоді стягувати звинувачення?

    Дякую, і я з нетерпінням чекаю від вас відповіді

    • 13

      Так, Келсі. Крадіжка вмісту - це крадіжка, вибачення після того, як вас спіймали, не змінює факту. Тим не менш, я ніколи не переслідував будь-кого законно після того, як вони його видалили.

Що ви думаєте?

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.